今天“社會學理論專題”課堂，本擬透過底下短片作為康德道德哲學的參照與印證。其中，跟道德議題相關段落約從4:35開始，每一個字，都值得細細體察。我發現身邊受過社會學或人類學訓練的學生，多傾向相信道德純屬被建構的產物，毫無普世性可言。我因借康德“實踐理性”觀點提出質疑：
「人不能是國家、宗教、家族，甚至是經濟體制的工具！人決不能被任何人（甚至不能被上帝），只當作工具，而不同時作為目的本身。 」
「我說人就是目的， 所有理性動物亦然，不是此意志或彼意志可任意差遣的手段。」
「待人之道，不管對你自己還是對別人， 就是絕不可把人當作手段，永遠把人當作目的。」
人是目的，不是手段。
這就是康德眼中“道德的絕對律令”。
這意義下的絕對律令，會是受制特定社會條件的建構物嗎？
殊不知，“道德相對論者”所視為被建構物的道德，不可能涵蓋倫理關係的所有面向。真實的道德，一如真實的宗教，永遠是作為“殘餘”，隱蔽暗處。此則相應海德格所云： “宗教的神聖， 是所有正面性宗教的殘餘。”
這意味，受制特定社會條件的"意識型態"再怎麼覆蓋深重，總還是有作為“非建構物”的殘餘，自"建構物"的裂隙逃逸，就這一線靈光，已足讓人"如迷忽覺，如夢忽醒，如仆者之起，如病者之蘇"(參馬一浮語）。所謂“感而遂通”，“一機之微”間，真實道德的躍動，終不可掩。
惟事在性情之際，勞者自歌，聽者藐藐；課堂裡，砲聲轟隆，更有人嫌我談得太高，聽不入耳！但真是我談得太高嗎？不！問題在我們是否真尊重自己是個“人”？還是甘於只做個受制特定社會結構的傀儡？這純屬“自我要求”；也是“自律道德”與“他律道德”的根本份際。
志學 2016.6.15 “社會學理論專題”課堂側記
Ps.人心若無私係,直是活鱍鱍地,撥著便轉,觸著便行,所謂「感而遂通」,纔聞彼,即曉此,何等俊快,此便是興。若一有私係,便如隔十重障,聽人言語,木木然不能曉了,只是心地昧略,決不會興起,雖聖人亦無如之何。須是如迷忽覺,如夢忽醒,如仆者之起,如病者之蘇,方是興也。興便有仁的意思,是天理發動處,其機不容已。《詩》教從此流出,即仁心從此顯現。
～馬一浮
{{ article.title }}