道，不可說。
至少有兩點根本理由：
首先、再怎麼說，這言說本身只是丟出一個“謂詞”，這停留在“象徵層或語言層”的謂詞，註定無法等同是that" Is”，而只是something else。亦即，謂詞，就其本質上的局限性，一開始就注定無法進入拉康所云“真實層”的“the Thing”或康德說的“thing in itself”，甚至連無限的趨近都不可能。事實上，越耽溺於“謂詞”的敘述，只是去道愈遠。
其次、再怎麼說，也沒有用。這就牽涉經驗的“獨異性”問題：
發生在師父的經驗，不代表可以通過言說而有效移轉到弟子的身上。
人可教，命不可教。
這裡面有時機的問題、根器的問題、資質的問題，以及存在情境或歷史脈絡的問題。相對而言，言說只是不具決定力的泡沫罷了！
即此而論，不可說，就真該全面拒斥語言或概念了嗎？
不！
不可說，只意味不可直接地說、正面地說、界定性地說;
不代表不能曲折地說、傾斜地說或隱喻性地說。
這正是現象學最擅長的方法：
現象學每能以一種拐彎抹角的”觸擊“，迴環曲折地說出那依附“謂詞”的言說方式所無法正面趨近的“Ｘ”～
即令這奧祕幽玄的“X”，依然不是那獨立意識疆域外的that "Is"：一種沒有對象性勾連、沒有謂詞、而只是“有之自體”的“不可界定的他者”或”沒有世界的存有”。
2012.4.9 哲思零縑之ㄧ
讚 · · 3 小時前
浮草另帖說讚。
朱志學 附記
有同學堅定地表示：
“不可說，是因為佛性本自清淨圓滿，所以無可言說。言說只是針對不識佛性本自清淨圓滿的眾生，才廣開的方便法門。“
我聽了暗生不耐.....
又是讓耳朵長繭的教門語言。
難道離開教門論述，就頓陷失語狀態了嗎？
不怕不懂，就怕半吊子的懂。
不怕半吊子的懂，就怕明明是半吊子卻過度自我感覺良好，而沒來由地堅信：別人見地無有過於己者。
每見教門語言的獨斷，沒必要地封鎖了更深的理解可能，我個人積習難湔，總不免投以直率的質疑。可能是我人微言輕，說了也成耳邊風。但我還是要指出：
就連“清淨圓滿”，也是謂詞 ;
這意味：“清淨圓滿”四字，也是該“放入括弧”的先見。
這種只會阻礙探索的預設性概念或教門信念，正是試圖回到“前謂詞”的現象學首先要拿掉的框框套套。
2012.4.9 哲思零縑之二
3 小時前 · 讚 · 2
至少有兩點根本理由：
首先、再怎麼說，這言說本身只是丟出一個“謂詞”，這停留在“象徵層或語言層”的謂詞，註定無法等同是that" Is”，而只是something else。亦即，謂詞，就其本質上的局限性，一開始就注定無法進入拉康所云“真實層”的“the Thing”或康德說的“thing in itself”，甚至連無限的趨近都不可能。事實上，越耽溺於“謂詞”的敘述，只是去道愈遠。
其次、再怎麼說，也沒有用。這就牽涉經驗的“獨異性”問題：
發生在師父的經驗，不代表可以通過言說而有效移轉到弟子的身上。
人可教，命不可教。
這裡面有時機的問題、根器的問題、資質的問題，以及存在情境或歷史脈絡的問題。相對而言，言說只是不具決定力的泡沫罷了！
即此而論，不可說，就真該全面拒斥語言或概念了嗎？
不！
不可說，只意味不可直接地說、正面地說、界定性地說;
不代表不能曲折地說、傾斜地說或隱喻性地說。
這正是現象學最擅長的方法：
現象學每能以一種拐彎抹角的”觸擊“，迴環曲折地說出那依附“謂詞”的言說方式所無法正面趨近的“Ｘ”～
即令這奧祕幽玄的“X”，依然不是那獨立意識疆域外的that "Is"：一種沒有對象性勾連、沒有謂詞、而只是“有之自體”的“不可界定的他者”或”沒有世界的存有”。
2012.4.9 哲思零縑之ㄧ
讚 · · 3 小時前
浮草另帖說讚。
朱志學 附記
有同學堅定地表示：
“不可說，是因為佛性本自清淨圓滿，所以無可言說。言說只是針對不識佛性本自清淨圓滿的眾生，才廣開的方便法門。“
我聽了暗生不耐.....
又是讓耳朵長繭的教門語言。
難道離開教門論述，就頓陷失語狀態了嗎？
不怕不懂，就怕半吊子的懂。
不怕半吊子的懂，就怕明明是半吊子卻過度自我感覺良好，而沒來由地堅信：別人見地無有過於己者。
每見教門語言的獨斷，沒必要地封鎖了更深的理解可能，我個人積習難湔，總不免投以直率的質疑。可能是我人微言輕，說了也成耳邊風。但我還是要指出：
就連“清淨圓滿”，也是謂詞 ;
這意味：“清淨圓滿”四字，也是該“放入括弧”的先見。
這種只會阻礙探索的預設性概念或教門信念，正是試圖回到“前謂詞”的現象學首先要拿掉的框框套套。
2012.4.9 哲思零縑之二
3 小時前 · 讚 · 2
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}